Nestes 25 anos de proliferação do terrorismo internacional como forma de expressão e de coação política, os governantes americanos e outros líderes mundiais, tentando levantar a indignação global contra os perpetradores dessa monstruosa agressão, optaram por chamar a ação terrorista de “crime.” De fato, a operação típica do terrorista – o assassínio, a bomba, o seqüestro – em nada difere daquela do malfeitor comum, e as chamadas causas muitas vezes atraem pessoas que meramente usam racionalizações políticas e filosóficas para disfarçar seu fundo de ganância e instinto sanguinário.

Sempre surgiu, porém, um problema nessa insistência em que os terroristas são criminosos e não soldados: ela limita a medidas defensivas e de pura reação o escopo da resposta que os governos podem dar com alguma justificativa. O combate ao terrorismo recai mais sobre agências policiais e de inteligência, cuja tarefa cifra-se à busca pertinaz e a alguma detenção individual. A recente proposta anti-terror do governo Clinton reflete essas exata atitude: mais de um bilhão de dólares pedidos para programas voltados todos para informações e investigações.

Tratamos terroristas como contrabandistas, traficantes ou mafiosos, e não como o que eles realmente se tornaram: unidades paramilitares altamente instruídas.

Quer isso dizer que continuamos a tratar de terroristas como contrabandistas, traficantes, ou no máximo, mafiosos políticos, e não como o que se tornaram: unidades paramilitares altamente instruídas, empenhadas numa ofensiva contra nações e sistemas sociais. Na verdade, o terrorismo é o que seus perpetradores insistem que é, uma forma de guerra, e só quando o admitirmos como tal conseguiremos achar o método de combate amplo adequado a essa ameaça.

Os fundamentos desse combate não sairão de debates legais nem de sentenças de tribunais internacionais; virão, sim, da mesma fonte de todos os avanços em conflitos entre nações – virão da história militar. Ao estudarmos o lugar do terrorismo na evolução da guerra moderna, não só começaremos a vê-lo como algo mais que simples atividade criminosa, poderemos delinear as contramedidas próprias das únicas organizações com força para reduzir e talvez erradicar a ameaça terrorista: nossas forças armadas.

Se essa idéia soa alarmista ou por demais ambiciosa, consideremos a natureza do bicho que é o terrorismo de hoje. Há, de fato, grupos terroristas pequenos e isolados em funcionamento no mundo, caracterizados por alvos limitados e métodos grosseiros: o bizarro ataque a gás de uma estação do metrô japonês por fanáticos religiosos, em 1995; os atentados esporádicos de sabotadores norte-coreanos; e as recentes bombas dos chechenos em estações ferroviárias russas são alguns exemplos de ação terrorista que não queria ou não conseguiu ameaçar a segurança mundial.

Porém tais casos mais constituem exceções que a regra. A maior parte da ruína provocada por terroristas no mundo de hoje é obra de homens e mulheres financiados e supridos por fontes internacionais (não raro, particulares), bem treinados na montagem e no emprego de armas sofisticadas e em técnicas de combate, capazes de atingir grandes alvos internacionais com precisão mortal – e com vistas a afetar a deliberação e o equilíbrio de governos estabelecidos.

A descrição serve, evidentemente, para os vários grupos a serviço da causa do fundamentalismo islâmico; mas cabe também para algumas organizações meramente nacionalistas como a ala militante do Exército Republicano Irlandês, o IRA, e talvez mesmo para movimentos terroristas internos dos EUA (não se sabe bem a que ponto estão aliadas certas milícias americanas a grupos similares de outros países, especialmente a Alemanha). Só o poder de fogo de tais grupos já lhes garante a reclassificação, de criminosos que perturbam a vida normal a soldados que atacam cidadãos, valores e interesses americanos e de outros países. Nas duas últimas décadas, mais vidas americanas perderam-se a terroristas que aos soldados de Saddam Hussein na Guerra do Golfo. A despeito disso, os EUA jamais tiveram uma resposta militar ao terrorismo contínua, orquestrada e de larga escala.

Atentado do IRA na Inglaterra: fundamentalismo islâmico não é a única ameaça

Pode bem ser porque terroristas não constituem agentes claros de um governo nacional. Mas ainda que não vistam uniformes de um país, eles se consideram – tornaram-se, mesmo, em alguns casos – exércitos que, à sua moda, declararam guerra a inimigos. Os EUA, primeiro país na lista desses inimigos, têm de reagir à altura, não só investigando e prendendo mas com uma ofensiva militar.

A ruína provocada por terroristas é obra de homens e mulheres financiados, bem treinados e capazes de atingir grandes alvos internacionais com precisão mortal.

Claro que nessas operações, cabe aos EUA estudar a natureza e a tática dos antagonistas. Nisso, não há como evitar os instrumentos do moderno criminologista, mormente o estudo psicológico. O terrorismo, em sua forma corrente, deriva principalmente de duas novidades sociopsicológicas. Primeiro, da enorme diminuição da capacidade de pequenos grupos de interesse (em certos casos, nações pequenas) influírem nos rumos políticos das grandes potências e de seus estados-clientes, após a Segunda Guerra Mundial; segundo, da suscetibilidade emocional dos cidadãos dessas poderosas nações a imagens – especialmente de TV – de ataques terroristas devastadores em locais geralmente considerados seguros.

A psicodinâmica do terrorista é muito similar à do assassino sociopata: julgando suas vozes desprezadas num mundo desdenhoso, os malfeitores usam de violência ritualística contra estranhos desavisados para chamar atenção e criar uma insegurança generalizada, para depois justificar seus feitos com arengas sobre injustiça e sobre agravos passados. Como no caso do psicopata social assassino, essas racionalizações reduzem as vítimas do terrorismo a objetos despersonalizados, e dão um ar de valentia para impressionar a sociedade com o poder e a virilidade dos autores.

Até este ponto analítico, os meios da criminologia e da psicologia são úteis no trato do terrorismo; é necessário, porém, evitar que a identificação dos terroristas como neuróticos, ou mesmo psicóticos, minimize o tamanho da ameaça que constitui a sua atividade. Um exército de neuróticos em delírio, como os de Hitler, Mao Tse-tung e outros, é ainda assim um exército. Isso significa que se os EUA pretendem vencer as tentativas do terrorismo de frustrar políticas nacionais, Washington não se pode satisfazer classificando as táticas de terror como crimes, nem gastar mais tempo que o necessário psicanalisando terroristas. Deve, sim, enquadrar essas táticas na história militar e conceituar uma solução militar para o que é, em termos gerais, um problema mais militar que criminal.

Terrorismo com estratégia militar

O objetivo principal do terror como estratégia militar, mais do que matar soldados inimigos, é destruir a vontade dos cidadãos inimigos de apoiarem a política do governo inimigo. Tal objetivo não é nenhuma novidade, é velho como a guerra, e cai na categoria do que veio a se chamar “guerra total.”

Muitos estudiosos militares afirmam que a guerra total é um fenômeno moderno, surgido no fim do século XIX. Mas essa suposição é irreal. Na antigüidade, quando exércitos exterminavam e estupravam a população civil de cidades-estados, depois salgavam o terreno; na era medieval, em que exércitos matavam civis de fome, através de prolongados sítios; no século XVII, quando forças mercenárias minavam a autoridade dos príncipes saquendo-lhes os súditos; na idade de ouro dos corsários, em que navios errantes ameaçavam a capacidade de civis viajarem em paz e de empresas negociarem em segurança internacional; em toda história da humanidade, enfim, a guerra total foi tão presente quanto a fome e a doença. Por que, então, os analistas julgam que começou no século XIX?

Talvez porque foi por então que a guerra contra civis deixou de ser tida como um malévolo e desonroso efeito colateral do conflito e começou a ser encarada, propositadamente, como ferramenta militar – não como triste efeito da guerra mas como uma de suas melhores técnicas. Portanto, têm razão os historiadores ao dizerem que o grande filósofo da guerra total (distinção de mérito duvidoso) foi o general americano William Tecumseh Sherman. Quando Sherman declarou que “guerra é crueldade” e não tinha qualquer sentido tentar reformá-la, estava mais que admitindo que populações civis sofrem atrocidades durante os conflitos; estava dizendo que, sendo inevitáveis as atrocidades, o general moderno devia organizá-las com todo cuidado para obter não só o melhor efeito de ordem militar (o próprio Sherman admitiu que apenas 20% da destruição que provocou no Sul fora de algum verdadeiro valor militar), mas também o máximo efeito de natureza psicológica e emocional. Por mais que suas palavras escandalizem e envergonhem muitos estudantes da Guerra de Secessão, Sherman pode ser considerado, nesse sentido, o padrinho do terrorismo moderno. Está bem que preferisse espalhar a fome a assassinar e estuprar, mas ele pessoalmente considerava-se em guerra com cada “homem, mulher e criança” do Sul, e seu exército agia de maneira correspondente.

O poder de fogo destes grupos os reclassifica de criminosos normais a soldados que atacam cidadãos, valores e interesses dos países.

A tecnologia e a moralidade cambiante das sociedades industriais altamente populosas em pouco tempo espalharam essas táticas pelo mundo todo. O próprio Sherman orientou o desenvolvimento de seus métodos por generais como Philip Sheridan nas campanhas do Oeste americano, destinadas não a derrotar mas a exterminar as várias tribos indígenas. O bombardeio de Paris da Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871, ordenado pelo chanceler prussiano Otto von Bismarck (e efetivado contra objeções veementes do chefe do estado-maior prussiano e estrela guia do exército, Helmuth von Moltke) pode classificar-se de terrorismo, a manter a definição de terrorismo como a vitimação de civis desarmados visando a afetar a política que quem governa esses civis.

A Primeira Guerra Mundial assistiu à Inglaterra tentando submeter pela fome civis alemães por meio de um bloqueio naval, e aos alemães revidando com a guerra submarina irrestrita que custou a vida de milhares de civis – muitos deles neutros. E quando chegou a Segunda Guerra Mundial todos os lados entraram nessa roda. A devastação japonesa da China, a blitz da Luftwaffe sobre Londres, as campanha aliadas de bombardeio estratégico da Alemanha com bombas incendiárias e, obviamente, a destruição nuclear de Hiroshima e Nagasaki mostram que todas as nações do mundo tinham passado a considerar populações civis alvos legítimos em tempo de guerra.

Pode-se objetar, a esta altura, que todos esses conflitos foram guerras – choques formalmente declarados entre nações – mas não é bem assim. A Guerra de Secessão, malgrado as pretensões da Confederação do Sul e dos que a cantam em prosa e verso até hoje, foi apenas o que o nome indica, um embate intestino, não um conflito internacional. E será preciso procurar muito para se achar declarações formais de beligerância por parte de qualquer dos lados, quer dos índios do Oeste americano, quer do governo dos Estados Unidos. Comandantes de submarinos como o tenente Walther Schwieger, que pôs a pique o Lusitania, matou civis americanos muito antes que houvesse declaração de guerra entre a Alemanha e os EUA, deixando o governo alemão a tentar chicanas legais e morais muito longe de aceitáveis entre nações para racionalizar a ação dos submarinos. O Império do Japão atacou Pearl Harbor, causando muitas perdas civis, antes de declarar guerra aos Estados Unidos.

Finalmente, um dos maiores exemplos até hoje de guerra à população civil na tentativa de mudar as posições do governo dessa população – a luta americana no Vietnã – permaneceu o tempo todo indeclarada. Não vamos tapar o sol com a peneira a respeito da natureza do conflito moderno, apegando-nos a interessantes aspectos técnicos legalísticos: só o que separa “terrorismo” da “guerra” nos tempos que correm são a amplitude das operações e o fato de que os terroristas, as mais das vezes, não representam governos nacionais estabelecidos.

Aos próprios olhos, no entanto, eles podem representar muito mais. Membros de grupos como o Hezbollah e a Jihad Islâmica julgam-se defensores da “nação” ou do “reino” do Islam geral, e sem dúvida consideram-se “em guerra” com os Estados Unidos. O fato de não seguirem o protocolo combinado em Genebra em 1906 não lhes muda as crenças, e preleções moralísticas com base no pensamento humanista liberal do século XIX não vão abalar nem a determinação nem o autoconceito dos terroristas.

Tampouco vai cegá-los ao fato de que muitos dos signatários desses acordos de Genebra – entre eles os EUA – já os desobedeceram várias vezes. Os terroristas têm pleno conhecimento das contradições históricas inerentes à condenação ocidental do terrorismo, ainda que a nós próprios seja odioso admiti-las, e consideram-se tão “soldados” quanto os homens e mulheres que compõem as fileiras dos exércitos do Ocidente.

Membros de grupos como o Hezbollah e a Jihad Islâmica julgam-se defensores da “nação” ou do “reino” do Islam geral e, sem dúvida, consideram-se em guerra.

Mais ainda, sua opinião a esse respeito tem sido confirmada pelo próprio povo que ora busca tachar de imoral seu comportamento. Pois foram, afinal, os EUA que ajudaram a criar o monstro do Afeganistão, o maior e melhor campo de instrução de terroristas do mundo. Não é de crer que, no papel de conselheira dos mujahidins(os santos guerreiros da jihad, a guerra santa) na sua luta contra os soviéticos, a CIA americana fosse perder muito tempo chamando atenção daqueles rijos combatentes para o fato de não serem soldados de verdade e de suas táticas não serem legais.

Portanto, a história militar revela que o terrorismo é um produto quase inevitável da evolução da arte da guerra através dos tempos, especialmente em nossa época. Por outro lado, da mesma forma que nos abre essa noção sobre a origem e a natureza do terrorismo, a história militar ajuda-nos a esboçar uma resposta à ameaça do terrorismo, ao ensinar quão eficaz tem sido o terrorismo como tática militar.

Imposturas do terrorismo

O que se aprende pode surpreender a muitos. A verdade é que o terror, como estratégia militar em si (desacompanhado de outros tipos de ação militar organizada convencional) tem sido um grande fracasso. Simples relance às táticas do terror mostra que tal conduta sozinha, mesmo que possa satisfazer psicologicamente seus fautores, quase nunca obtêm que a nação inimiga se lhes dobre ao desejo. Aliás, mesmo, em certos casos o terror se mostrou tão prejudicial à causa de seus agentes que nem operações militares de apoio em larga escala corrigiram o dano.

Vejamos os exemplos acima citados, começando pela marcha da destruição feita pelo general Sherman através da Georgia e das duas Carolinas, na guerra civil americana. A campanha propriamente foi muito bem concebida em termos militares, sendo talvez o único lance estratégico inspirado de toda a guerra, uma antecipação do “aproche indireto” que o exército alemão empregaria com resultados espetaculares nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial. Mas a destruição civil que marcou a campanha tática foi um componente separado do episódio, e uma boa análise põe em dúvida que fosse necessária ou mesmo conveniente.

Roubar e deixar civis à míngua pouco influiu no resultado militar da luta, e os oficiais mais atentos da União – mesmo o próprio Sherman – terminaram por admiti-lo, direta ou indiretamente. A tarefa militar de Sherman era cortar as linhas de suprimento dos confederados e suas comunicações com os forças sulistas que combatiam o generral Ulysses Grant mais ao norte. Isto feito – e foi feito – a destruição adicional tornou-se punitiva, tal como Sherman queria, e pois algo muito pior: dificultou imensamente a política de após-guerra da União, de pacificar o Sul, de fazer os sulistas sentirem-se de novo parte dos Estados Unidos. Em outras palavras, a tática de Sherman terminou por mostrar-se contraproducente para o governo que a desencadeou. Sherman, comandante e pensador militar, foi genial; como pensador político e social foi um fracasso.

Dir-se-á que a estratégia de fazer guerra aos civis funcionou bem no Oeste americano, depois da Guerra de Secessão, mas conviria perguntar primeiro qual era a política dos Estados Unidos na época? Se era mesmo a de exterminar as tribos de índios, a campanha falhou; se era reduzir aquelas tribos ao status de minoria desafeiçoada no interior do país, que para o futuro criaria difíceis problemas políticos e morais para o governo da União e para vários governos estaduais, bem, então foi um grande sucesso.

Foram os Estados Unidos que ajudaram a criar o monstro do Afeganistão, o maior e melhor campo de instrução de terroristas do mundo.

As tribos de índios da América do Norte poderiam acomodar-se sem ter sido impiedosamente assaltadas com táticas de terror. Demonstra-o a experiência canadense. O que se passou no Oeste americano pode ter dado aos americanos brancos sensações de força e confiança (exatamente o que sentem hoje terroristas que explodem aviões), mas é impossível dizer que tenha sido boa política, podendo-se apontar áreas bem definidas em que se criaram problemas subseqüentes para o governo americano.

A lista dos fiascos vai longe. Helmuth von Moltke opôs-se asperamente ao bombardeio de Paris, no fim da Guerra Franco-Prussiana, por julgar que aquilo não ajudava o propósito de Bismarck de acelerar a capitulação francesa, indo antes enrijecer a resistência francesa e prolongar a guerra. Estava certo, e ao perceber essa eventualidade ele definiu a mentira central da tática do terror: em vez de levar pelo medo o inimigo a ceder, a tática terrorista tende a empedernir a vontade de resistir. Quando o império alemão, que Moltke ajudara a criar, adotou a guerra submarina irrestrita durante a Primeira Guerra Mundial, por exemplo, essa linha de ação pode ter ou não feito a Inglaterra chegar perto de perder a vontade de continuar a luta (há muita discussão entre os historiadores navais a respeito); mas certamente teve um grande papel, crucial, determinante, em desencadear sobre a pátria alemã o poder industrial dos EUA, neutros até então.

Vamos para a Segunda Guerra Mundial e poucos haverão de contestar que o ataque japonês de surpresa a Pearl Harbor galvanizou o povo americano para revidar. Enquanto isso, no teatro europeu da guerra, houvera um exemplo ainda mais convincente do fracasso do terror como tática na blitz de Londres de 1940-1941, quando a determinação de combater o Reich nazi só cresceu com a enorme perda de vidas civis e de propriedades que a acompanhou. Quando os aliados viraram o jogo e foi sua vez de empreender o “bombardeio estratégico” (um dos mais notáveis eufemismos para a tática do terror) da Alemanha, imediatamente começou um debate que dura até hoje sobre o efeito daquela campanha. Lógico que os raids que visaram tão somente a alvos militares contribuíram para encurtar a guerra; mas as sortidas punitivas que chegaram ao seu crescendo no bombardeio incendiário de Dresden, em 1945, é muito provável que nada mais conseguiram que permitir a Hitler atrair mais velhos e meninos para o uniforme, nos meses finais da guerra, para vingar suas família e amigos massacrados.

Também sobre o argumento de que as bombas atômicas lançadas em Hiroshima e Nagasaki foram o meio mais eficaz de os EUA conseguirem o fim rápido da guerra com o Japão, o debate ainda pega fogo. Uma coisa se pode afirmar: se o Japão já não estivesse tremendamente enfraquecido pelos ataques militares aliados convencionais, o efeito de Hiroshima e Nagasaki teria sido muito menos profundo. Os EUA tinham-se empenhado por quase quatro anos (e seus aliados por mais tempo ainda) resistindo com determinação, depois fazendo retroceder a agressão japonesa.

Bomba atômica sobre Hiroshima, na 2ª Guerra: o Japão já estava enfraquecido

A ação americana no mar, especialmente a campanha submarina americana contra a navegação japonesa, já havia abalado drasticamente a força do Japão. Fosse verdade o contrário e as bombas tivessem sido atiradas ainda quando a marinha e os exércitos japoneses avançavam triunfantes pela Ásia e o Pacífico, é de se especular se a destruição de Hiroshima e Nagasaki teria tido efeito maior que o raid de Doolittle sobre Tóquio, em abril de 1942.

Mas é o Vietnã que oferece o mais claro exemplo do fracasso da tática do terror. Durante a guerra do Vietnã, os EUA fizeram toda sorte de guerra imaginável contra os civis, inclusive ações vergonhosas como o programa Phoenix de assassinatos. Bombardeio estratégico incendiário indiscriminado, largo emprego de dispositivos anti-pessoais incapazes de distinguir um soldado inimigo de uma criança, e ações antiguerrilhas que resultaram em tragédias como a de My Lai, fazem-nos pensar se até o general Sherman não baixaria a cabeça ante as táticas empregadas por seus compatriotas no Vietnã. E mesmo assim, qual foi o efeito produzido por toda essa miséria e violência? Maior determinação dos comunistas vietnamitas em resistir à agressão americana.

No Vietnã, os ataques americanos não fizeram distinção entre um soldado e uma criança. Resultado: comunistas vietnamistas se fortaleceram

Equívocos do terrorismo

Maior conhecimento de sua própria história evitaria, e ainda pode evitar, surpresas para os americanos. Quando, na Revolução Americana, soldados e marujos ingleses andaram pelos campos e vilas da Nova Inglaterra, da Virginia e das Carolinas em depredações e roubos de civis, não ajudaram em nada a causa legalista; com seu comportamento, empurraram até muitos colonos em dúvida para as fileiras revolucionárias. E quando soldados ingleses incendiaram gratuitamente a nova capital americana de Washington, na Guerra de 1812, apenas geraram um ódio que fez muitos americanos olharem a Inglaterra como seu maior inimigo pelo resto do século – até muito depois de qualquer possibilidade de haver conflitos entre as duas nações. (Igualmente, pesquisas de opinião recentes indicam que para a maioria dos japoneses, se o Japão algum dia entrar de novo numa guerra, será ao lado dos EUA.) A natureza prejudicial da guerra contra civis tem-se evidenciado muitas vezes na experiência americana, mas a despeito disso, Washington tem recorrido a essa tática; talvez seja um dos motivos por que os EUA se mostram incapazes de formular uma resposta coerente ao terrorismo.

No Vietnã, os EUA fizeram toda sorte de ações vergonhosas contra civis. E o resultado foi a maior determinação dos vietnamitas em resistir.

Fatos mais recentes tirados da história militar apenas confirmam que o terrorismo é um meio equivocado e enganoso de tentar influir nos assuntos de política internacional: usos modernos do terrorismo pouco ou nada fizeram para promover as causas dos grupos que a eles apelaram. Por exemplo, terroristas palestinos durante anos mataram cidadãos inocentes de terceiros países sem conseguirem forçar os EUA ou a comunidade internacional a pressionar Israel para atender reclamos palestinos. Na verdade, foi só quando os palestinos começaram a empregar a tática diferente, de enfrentar soldados israelenses em campo aberto – e, inversamente, os próprios israelenses passaram a reagir com a adoção de táticas que são, para todos os efeitos, terroristas (atacando campos de refugiados civis suspeitos de homiziarem ativistas, reprimindo brutalmente manifestações palestinas, etc.) – que a causa palestina avançou significativamente no meio internacional.

Noutro continente, a Grã-Bretanha não dá nenhum sinal de retirar-se da Irlanda do Norte devido às táticas terroristas do Exército Republicano Irlandês – e cada bomba do IRA que explode na Inglaterra – tal como as V-1 voadoras e os foguetes V-2 que Hitler disparou da França – parece apenas aumentar a decisão inglesa de frustrar os objetivos do IRA. O terrorismo interno nos EUA pode atrair mais uma ou duas almas para as milícias locais, porém seu resultado mais profundo tem sido identificar essas milícias na consciência popular, não como bastiões de americanismo e liberdade, mas como ajuntamentos de sonhadores e malucos.

Se o terrorismo constitui estratégia de tanto fiasco e fracasso, é justo perguntar-se, afinal, para que se ocupar em ter uma resposta a ele? Porque apareceu um problema mais amplo no que concerne aos alvos e atos dos terroristas de hoje, bem diverso dos de outros tempos. Diz-se muito – talvez com maestria por David Fromkin em seu fecundo artigo “The Strategy of Terrorism,” na edição de julho de 1975 da Foreign Affairs – que a linha mestra de nossa reação ao terrorismo deve ser a recusa a submeter-nos a ele.

Sucede que, no mundo em que ora vivemos, os atos terroristas muitas vezes não se ligam a exigências específicas, muitos fortes grupos terroristas se consideram em guerra com os Estados Unidos e não têm outro objetivo que sua simples destruição. Num quadro desses, os EUA não podem dizer apenas que jamais se renderão, pois não é mais o caso de uma pistola contra a cabeça e exigências a atender – eles estão atirando sem exigências mesmo, sem ultimatos.

Sanções econômicas, embargos comerciais e diplomacia não devem ser abandonados, mas não bastam. Exércitos engajam exércitos, guerra exige guerra.

Análises como a de Fromkin produziram-se numa época em que, no trato com terroristas, Washington ainda agia nos limites da negociação. Mas não há como negociar em torno de “exigências” reduzidas aos termos de “Queremos que o Alcorão triunfe no mundo inteiro,” declaração feita há pouco por um membro do Taliban, organização de terroristas islâmicos altamente preparados e muito bem equipados que, quando escrevo, controlam efetivamente a capital do Afeganistão.

Na confrontação de hoje com os terroristas, os EUA deslocaram-se das negociações para o terreno número dois da diplomacia – a força militar – e têm que achar a resposta correspondente. Sanções econômicas, embargos comerciais, diplomacia coativa não se devem abandonar, porém não bastam. Exércitos engajam exércitos, guerra exige guerra.

O gume estratégico

Com isso em mente, voltemos às lições de história militar. Já deve estar claro deste breve exame que o primeiro e inapelável marco militar da resposta ao terrorismo deve ser a abstenção ao emprego das próprias táticas terroristas, malgrado o imenso desejo de vingança e a insistência no contra-fogo. Fazer guerra a civis alheios não é só moralmente deplorável, é contraproducente, e não levará os EUA ao objetivo de liquidar a ameaça terrorista.

Não se pode esperar que extremistas desequilibrados que passam o tempo imersos em panfletos religiosos fundamentalistas, dogmas políticos e esquemas de bombas, venham a aprender lição tão simples de história militar – já os americanos não têm essa desculpa. Washington devia saber, por exemplo, que ao atingir a infra-estrutura civil além das instalações militares em Bagdá e à sua volta, na Guerra do Golfo, semeava doenças, fome, desidratação, alienando de vez o povo iraquiano e levando-o a conceder a Saddam Hussein uma grande prorrogação no poder. Pois se o problema dos americanos não era com o povo iraquiano mas com seu líder, como afirmava o presidente George Bush, por que tantos iraquianos morreram e Saddam aí está vivo?

Guerra do Golfo: ataques americanos atingiram civis e acabaram fortalecendo Saddan Hussein

Para responder a essa pergunta é preciso fazer outra. Mostra a história militar que nos tempos modernos o gume estratégico reside na ofensiva. Enquanto , por exemplo, o sonho de Ronald Reagan de um escudo modelo “Star Wars” contra armas nucleares permanece em fantasia, a ameaça ofensiva que implica a doutrina de mútua destruição certa continua a ser a cartilha do comportamento internacional nuclear.

Ante o terrorismo, portanto, os EUA não se podem enfiar na Linha Maginot das seguranças drásticas em aeroportos, das manobras diplomáticas regionais, e dos prejuízos comerciais impostos a empresas que negociam com países patronos do terrorismo. O que Washington tem que produzir é um conceito estratégico permanente que, tal como faz a “mútua destruição certa,” apresente uma ameaça ofensiva perpétua, a desencadear firme e rapidamente toda vez que o terrorismo levar vidas americanas. Mas se os EUA recusam alvos civis, contra quem ou quê dirigir tal ofensiva?

Fazer guerra a civis alheios não é só moralmente deplorável. É contraproducente e não levará os EUA ao objetivo de liquidar a ameaça terrorista.

Exemplos de história militar de novo podem-nos socorrer. Já se viu que o general Sherman, na incursão pelo Sul, destruiu muitas instalações de significado militar; mas a esmagadora proporção do que seu exército fez incidiu sobre a propriedade civil. Uma inutilidade militar, como ele próprio admitiu. Resultado: gerações de rancor sulista contra o Norte. Em contraste, quando o exército alemão invadiu a França, em maio de 1940, deliberadamente concentrou sua ação destruidora sobre alvos que cortariam as linhas de suprimento e comunicações inglesas e francesas, criando pânico mas ao mesmo tempo limitando o prejuízo civil colateral.

Não foi, claro, uma decisão humanitária: os alemães eram conquistadores voltados para o uso militar e recreacional do que tomavam e dos inimigos vencidos. (O elemento nazista existente no exército alemão também alertou a soldadesca que seria etnicamente abaixo deles estuprar mulheres na França e na Bélgica.) Mas o que importa é que a campanha alemã na França caracterizou-se por menor depredação contra civis e seus bens do que, para grande surpresa, a libertação aliada de quatro anos depois. Resultou que a resistência francesa durante a ocupação alemã envolveu uma fração mínima da população.

Partindo desses exemplos, pode-se criar a terceira guia para resposta ao terrorismo. Foi dito que, primeiro, os EUA devem se abster de atingir intencionalmente instalações civis e, segundo, devem permanecer na ofensiva, em lugar de encolher-se a medidas defensivas de mera reação. A lógica desses dois princípios leva ao terceiro: os EUA devem assestar seu planejamento ofensivo cuidadosa e firmemente contra objetivos militares. Mas no enfrentamento com terroristas – os quais, repito, não estarão envergando o uniforme de nenhuma nação – que objetivos devem ser esses?

Que fazer?

Há duas respostas, a primeira mais evidente e previsível, a segunda exigindo uma inovação do tipo a que os militares americanos aos poucos estão chegando.

A primeira é a ação militar contra países que sabidamente patrocinam terrorismo internacional. A recente declaração do presidente Clinton de que os EUA vão lançar sanções comerciais sobre empresas com mais de 40 milhões de dólares de negócios com o Irã, a Líbia, a Síria e o Sudão é moralmente louvável. Mas há resistências de parte dos governos tipicamente pusilânimes (no que diz respeito ao terrorismo, pelo menos) da Europa e o efeito será pequeno. Mais importante é o fato de o presidente Clinton sentir-se à vontade em mencionar claramente os nomes desses quatro países como promotores do terrorismo (eles abastecem os terroristas, direta ou indiretamente e dão-lhes guarida para treinamento e instrução em seus territórios) e, portanto, merecedores de punição. Sendo esse o caso, no entanto, por que Washington fica nas sanções contra empresas de terceiros países?

A resposta em geral é que pouco mais há que fazer, de vez que sanções contra os próprios estados patrocinadores já existem. Além do quê, seria quase impossível atacar-lhes os campos de instrução sem matar civis, dada a especialidade dos grupos terroristas em esconder sua atividade em meio à população civil. Tudo verdade, mas sobra outro volumoso e mais acessível alvo na lista dos objetivos de ofensiva: as forças militares convencionais dos próprios estados patrocinadores.

Se os EUA anunciassem que forças militares de países que hospedam o terrorismo seriam responsabilizadas, tais grupos logo estariam procurando outra casa.

Não queremos ver aviões americanos atacando acampamentos de refugiados no Líbano ou na Síria, tática que se mostrou desastrosa para Israel. Mas o presidente Assad da Síria demonstra grande orgulho com seu poderio militar convencional; sempre agiu como se os militares sírios fossem e continuem imunes a retaliações das grandes potências por atos terroristas. Inexplicavelmente, as potências endossam e preservam essa imunidade. Por quê?

Na Guerra Fria, a explicação era a Síria, com quase todos os demais patrocinadores, constituir-se em grande cliente soviético. Já é tempo de permitir que a luta antiterrorista dos EUA se adapte às realidades internacionais pós-Guerra Fria. Com a União Soviética desaparecida e o futuro da Rússia cada vez mais incerto, os laços da Síria com Moscou – o que haja restado deles – deveriam ser um dissuasor bem menor de ações fortes e decisivas do que foram as tentativas russas de aliviar as respostas ocidentais às atrocidades sérvias na Bósnia. (Note-se que Moscou depois, sabiamente, resolveu abandonar de fato a causa sérvia.)

Se os EUA anunciassem que as forças militares convencionais dos estados que hospedam o terrorismo seriam responsabilizadas pelas ações desses grupos terroristas que se preparam e se equipam dentro de suas fronteiras, ou até, como no caso dos grupos que têm base no Líbano anárquico mas são supridos pelos estados patrocinadores, fora de suas fronteiras, podemos estar certos de que bom número de tais grupos logo estaria procurando casa. Homens como os líderes do Irã pode ser devotos do Islam, porém mais devotos são de manter

seu poder interno e as posições de força que detêm nos equilíbrios de poder regionais.

Ataques às forças militares e instalações de estados que protegem o terrorismo revolucionariam a luta antiterrorista e atenderiam à prioridade de evitar instalações civis, ao tomarem a ofensiva e atacarem apenas objetivos militares. O governo Clinton tentou seguir pelo menos algumas dessas linhas de ação nos recentes ataques ao Iraque. No entanto (esquecendo que esses ataques não eram respostas ao terrorismo, e sim às agressões perpetradas contra as facções protegidas kurdas do norte iraquiano), futuros ataques desse gênero precisariam mais eficácia em atingir alvos militares e maior precisão em acertar instalações militares, a fim de evitar danos à infra-estrutura (abastecimento d’água, usinas elétricas, etc.) cuja destruição gera mais ódio na população civil.

Não resta dúvida que tais medidas seriam eficazes. Grupos terroristas teriam que se mudar de país em país buscando refúgio seguro. Mas à medida que cada esconderijo fosse fechado, um a um, pelos países hospedeiros em seu próprio interesse, não haveria mais para onde ir a não ser a clandestinidade (ou terras-de-ninguém feito o Líbano), onde, sem a instrução, o equipamento e o dinheiro que agora lhes garantem os patrocínios, sua operação diminuiria rapidamente até acabar de todo.

Os terroristas como alvos

Para esse esquema funcionar, obviamente, a lista de objetivos potenciais dos ataques americanos teria de ir além dos quatro países citados pelo presidente Clinton. O Afeganistão, se sua atitude passada confirmar-se daqui para a frente, bem pode ser o primeiro da lista. Os americanos, a esta altura, já sabem que ao armarem e treinarem os mujahidins afegãs para sua guerra contra a Rússia, os EUA estavam criando uma força que um dia poderia voltar-se contra eles. Pelo menos até a tomada do poder em Cabul pelo movimento Taliban dos clérigos militantes islâmicos, a escala do treinamento em curso no Afeganistão era espantosa. Muçulmanos ofendidos do mundo inteiro, muitos nada mais que desajustados violentos, eram bem-vindos no Afeganistão e instruídos no usos de sofisticado armamento terrorista. Ao mesmo tempo, aprendiam que quem quer que se oponha à expansão do Islam é um alvo válido. (De forma realíssima, escreveu o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, esses novos combatentes não são herdeiros de grupos como a OLP, mas dos guerreiros muçulmanos que lutaram contra a Europa cristã nas cruzadas.)

Uma vez que sabemos que boa parte dos grupos terroristas em atividade foram preparados no Afeganistão, o país perdeu imunidade aos ataques.

A nação americana, por certo, é vista como o maior obstáculo ao triunfo do islamismo, mas há inúmeros alvos secundários. Depois da instrução, da doutrinação e da equipagem com algumas das melhores armas disponíveis no mercado internacional de armamento (ou sobras da guerra contra a Rússia), esses fanáticos são soltos pelo mundo e, no momento, não há canto onde sua presença não se faça sentir. Como disse há pouco Said Ibrahim, presidente do Centro Ibn Khaldoun para Estudos do Desenvolvimento, no Cairo, “O fundamentalismo globalizou-se. Está global como a Sexta esquadra.”

Só que enquanto as armas do terror fundamentalista disparam, as da Sexta Esquadra permanecem silenciosas. Não é grande segredo a localização da maioria dos campos de treinamento no Afeganistão: oficiais e agentes de inteligência russos, muitos deles com experiência original no Afeganistão, têm dito abertamente que nas províncias de Paktia, Zabul, Nangarhar, Takhar e Badakhshan, voluntários ansiosos provenientes do mundo inteiro passam pelos estágios de instrução em acampamentos grandes e organizados, financiados por outros estados islâmicos, por ricos homens de negócios muçulmanos simpáticos à causa e até por alguns grupos de levantamento de fundos disfarçados de entidades humanitárias.

Washington faria muito bem em alertar quem esteja no poder em Cabul que daqui por diante as instalações militares do Afeganistão serão alvos legítimos para ações ofensivas, se o governo afegã seguir na política de apoiar terroristas internacionais. Não se exige ligação específica e comprovada com atos terroristas como condição prévia para tais operações. Uma vez que sabemos que boa parte dos terroristas em atividade no mundo foram preparados no Afeganistão, o país perdeu o direito à imunidade aos ataques.

O Afeganistão seria apenas o primeiro país a ser alertado de que está sob ameaça perpétua de ataque; a Síria, o Irã, a Líbia e o Sudão, mais quaisquer nações que se revelem envolvidas no patrocínio de terroristas deveriam receber o mesmo sinal de alerta. Ante a perspectiva de tornarem-se poderes militares regionais despojados por causa de seus “hóspedes” terroristas, é de prever-se que esses governos expulsarão tais hóspedes.

Afeganistão é considerado pelo autor o maior e melhor campo de instrução de terroristas do mundo

Como disse o secretário de estado George Schultz, em 1984, “do ponto de vista prático, uma defesa puramente passiva não induz dissuasão suficiente no terrorismo e em seus hospedeiros. É hora de pensar muito seriamente em meios mais ativos – defesa através de ações preventivas ou de iniciativa antecipada contra grupos terroristas, antes que ataquem.” Schultz podia ter acrescentado, como o fazemos agora, “ações contra grupos terroristas e contra as forças armadas dos países que os patrocinam.”

Se os EUA criassem um comando capaz de cruzar fronteiras e remover homens-chaves do terrorismo, os abrigos em países cúmplices deixariam de ser seguros.

Schultz e seu presidente, Ronald Reagan, cumpriram a palavra neste assunto: em abril de 1986, depois que a Líbia declarou abertamente que estava em guerra contra os EUA, atacou aeronave americana e auxiliou na bomba terrorista de um clube noturno de Berlim Ocidental freqüentado por soldados americanos, o governo Reagan montou um ataque aéreo a vários objetivos militares na Líbia. O ataque causou grande destruição e aturdiu o homem forte líbio Muammar Khadafi, que escapou da morte por pouco. Mais importante, o raid e outras fortes medidas similares mandou aos grupos terroristas e seus mentores um sinal que foi levado a sério: no fim dos anos 80 o terrorismo internacional parecia no fim. Infelizmente, essa resposta dura não foi mantida e aí Khadafi e outros patrocinadores voltaram a meter-se com terrorismo.

A opção dos “comandos”

O segundo componente da ofensiva militar americana em resposta ao terrorismo – as operações de “comandos” – é mais complicado de efetivar que o primeiro, embora haja indícios de que a força militar americana se prepara. Incursões em outros países para capturar, talvez executar, chefes inimigos, são consideradas operações de tempo de guerra. Mas se os EUA considerarem-se em guerra com todas as nações envolvidas no terrorismo, devem adotar também essa tática de forma permanente. Têm surgido notícias na imprensa inglesa de que os EUA têm planos de “seqüestrar” (palavra errada, dado o objetivo) o criminoso de guerra da Bósnia Radovan Karadzic, por meio de uma incursão aérea na cidade de Pale, nas montanhas.

Karadzic não é um terrorista internacional que haja visado especificamente bens americanos; e esse tipo de missão, de entrar em território inimigo para pegar um chefe local demanda inteligência muito precisa e execução sem falhas. De qualquer forma, o conceito tático, se puder ser realizado, é bom e útil.

Como sempre, os EUA estão sendo aconselhados por seus aliados europeus a evitar modo tão radical – e eficiente – de trazer Karadzic ante a justiça no tribunal de crimes de guerra da ONU em Haia. Mas se corresse bem, um lance desses anunciaria uma nova era no trato de criminosos de guerra. Se os EUA criassem um “comando” capaz de cruzar fronteiras nacionais e remover homens-chaves do terrorismo – sejam chefes de governo, chefes potenciais (como Karadzic), oficiais ou simples soldados – os valhacoutos seguros em países cúmplices deixariam de ser garantias para esses indivíduos. Acima de tudo, diminuiria a possibilidade de os EUA, no empenho de capturar líderes terroristas ou de combater forças terroristas, causar a morte de civis estrangeiros.

Uma das idéias é a criação de comandos capazes de lutar em países e capturar líderes terroristas como Osama bin Laden

Se a idéia de captura ou execução parece por demais maquiavélica, devemos recordar que em tempo de guerra líderes civis assumem a posição de comandantes-em-chefe de forças armadas, tornando-se, como tais, alvos legítimos de ação militar. Por que haveria Saddam Hussein de estar mais seguro durante a Guerra do Golfo que o morador comum de Bagdá ou os soldados da Guarda Republicana? Por que Assad há de dormir mais tranqüilo que os terroristas cuja ação ele ajuda ou que um de seus próprios soldados? É porque os EUA ainda não têm o tipo de unidades que pudessem intranqüilizar esses governantes ou, se as têm, elas estão contidas. As ações americanas continuam reativas: Washington investiga, protesta, persegue, por vezes até prende e processa. Mas não faz o mesmo que o inimigo. Não está em guerra.

Washington investiga, protesta, persegue e, por vezes, até prende e processa. Mas não faz o mesmo que o inimigo. Não está em guerra.

Repitamos que nada disto quer dizer que os EUA devam dispensar seu empenho em criminologia e em operações de inteligência, mas sim que precisam aumentá-lo. É tão absurdo achar que a polícia vá enfrentar sozinha o problema do terrorismo internacional quanto supor que a Guarda Costeira ou a Polícia de Fronteiras consiga estancar o fluxo de drogas e de estrangeiros ilegais para dentro do país, sem ajuda da marinha e do exército. Terrorismo é um problema a exigir ação militar muito mais ampla e coerente.

Se os americanos considerarem as lições da história militar, terão esperança de que esse trabalho venha a dar certo e de que os terroristas modernos possam ser expulsos do mercado, tal qual foram eventualmente submetidos e neutralizados os piratas do século XVIII – aqueles que a marinha americana combateu na Costa Barbary nos primeiros anos da nação. Só a ação das forças convencionais americanas foi capaz de vencer os piratas da Costa Barbary; só a intervenção das forças armadas americanas dará um fim ao terrorismo.

* Caleb Carr é ensaísta e nasceu nos Estados Unidos. O texto foi escrito em 1996.

Fonte: http://veja.abril.com.br/noticia/arquivo/terrorismo-como-forma-guerra